Le président français Emmanuel Macron et la chancelière allemande Angela Merkel ont annoncé en novembre 2018 la nécessité de créer une "armée européenne" autonome. Cette initiative a provoqué une vive réaction de la part des politiciens européens et américains, même si l’idée de créer un potentiel de défense autonome de l’Union européenne n’est pas nouvelle - elle a plus de 60 ans. Pendant tout ce temps, avec plus ou moins d'acuité, des différends ont éclaté entre les soi-disant européistes et les atlantistes au sujet de l'intégration dans la sphère militaire.
Dans l’histoire du développement de la défense commune de l’UE, il existe plusieurs points de référence. Toutefois, dans sa forme actuelle, la politique de sécurité et de défense générale, qui a pour objectif la mise en place progressive d'une politique de défense commune de l'UE et l'expansion de ses capacités civiles et militaires dans les domaines de la gestion des crises et de la prévention des conflits, a été officialisée par le traité de Lisbonne entré en vigueur le 1er décembre 2009. Ensuite, on assiste à une véritable renaissance des initiatives de défense bilatérales et multilatérales - le Traité de défense franco-britannique (2010), l'Initiative de Gand sur l'utilisation rationnelle du potentiel militaire des pays de l'UE basée sur la spécialisation des rôles (2010), etc. L'une des dernières initiatives est la décision de 25 pays de l'UE. Du 11 décembre 2017 sur le lancement de la coopération structurée permanente (PESCO), qui vous permet de renforcer la coopération sur 30 projets spécifiques de défense et de sécurité. Cette décision a été prise dans le cadre de la stratégie globale de l'UE « Vision commune, approche unifiée : une Europe forte » (2016). La différence entre PESCO et d'autres formes de coopération réside dans le fait que les accords adoptés par les États de l'UE sont contraignants. Toutefois, la participation reste volontaire et la prise de décision est entre les mains des États membres.
L'aspiration de l'UE à l'indépendance militaire vis-à-vis des États-Unis dans plusieurs pays et parmi divers politiciens et experts est pour la plupart sceptique, se rapprochant souvent d'une attitude franchement méprisante à l'égard de l'Europe, qui, selon eux, va inévitablement vers sa fin. L'UE, comparée à l'OTAN, n'a pas d'argent pour construire une défense, la désunion entre l'ancienne et la nouvelle Europe est un obstacle à l'action commune, les pays européens n'ont aucune volonté d'indépendance et sont condamnés à rester un appendice des États-Unis. Dans ces déclarations critiques, une émotion est surprenante, à laquelle il n’existe aucune explication rationnelle. Si l'Europe se rapproche de son coucher du soleil, rien ne s'inquiète de son autonomie militaire. Et s’il existe des conditions préalables objectives pour cela, vous devez les considérer de manière impartiale.
L'aspiration de l'UE à l'indépendance militaire vis-à-vis des États-Unis dans plusieurs pays et parmi divers politiciens et experts est pour la plupart sceptique, se rapprochant souvent d'une attitude franchement méprisante à l'égard de l'Europe, qui, selon eux, va inévitablement vers sa fin. L'UE, comparée à l'OTAN, n'a pas d'argent pour construire une défense, la désunion entre l'ancienne et la nouvelle Europe est un obstacle à l'action commune, les pays européens n'ont aucune volonté d'indépendance et sont condamnés à rester un appendice des États-Unis. Dans ces déclarations critiques, une émotion est surprenante, à laquelle il n’existe aucune explication rationnelle. Si l'Europe se rapproche de son coucher du soleil, rien ne s'inquiète de son autonomie militaire. Et s’il existe des conditions préalables objectives pour cela, vous devez les considérer de manière impartiale.
Il semble que, dans la critique de l’aspiration de l’Union européenne à l’indépendance dans le domaine militaire, il n’existe généralement aucune compréhension de l’ampleur de ces profonds changements objectifs qui se sont produits en Europe et dans le monde au cours des 25 dernières années. L'élimination de la menace d'un conflit mondial est devenue un catalyseur de l'intégration européenne et si ce projet est appelé à se développer, malgré toutes les crises et tous les problèmes, il est alors impossible d'empêcher la formation de sa composante militaire. C'est la principale différence entre intégration et coopération simple. Malgré le fait que la politique de défense commune ait évolué extrêmement lentement avec des déviations et des zigzags, il est impossible de ne pas reconnaître son développement progressif. Cela a été facilité dans une large mesure par la politique américaine, qui s'est positionnée comme la seule superpuissance dotée de nouvelles missions mondiales excluant de fait l'Europe des priorités de sa politique étrangère dirigée par le président George W. Bush. Dans le contexte des relations avec les alliances de l'OTAN, le principal problème aggravé par la crise économique a été l'écart croissant des dépenses de défense entre les États-Unis et leurs alliés. Comme l'a souligné l'ancien ambassadeur des États-Unis auprès de l'OTAN, Kurt Volker, "pour de nombreux Américains, l'interaction avec l'Europe est un processus qui prend du temps, mais qui ne produit pas de résultats concrets". Sous Barack Obama, l'Europe ne revenait jamais sur la liste des principales priorités de la politique étrangère américaine, réorientant sa stratégie de politique étrangère et ses ressources vers la région Asie-Pacifique en raison de la montée en puissance militaire chinoise, et gagner l'élection présidentielle de Donald Trump était une nouvelle source d'inquiétude pour l'UE. La sécurité. En d'autres termes, l'OTAN, en tant qu'organisation telle qu'elle était pendant la guerre froide, n'existe plus aujourd'hui. Et dans des conditions d'incertitude quant à la volonté des États-Unis de venir en aide aux alliés, les Européens ne souhaitent pas beaucoup dépenser de l'argent pour l'OTAN.
Dans le contexte de la crise des relations euro-atlantiques, l'inquiétude croissante des dirigeants de l'UE est due à l'instabilité croissante et à la présence de conflits ouverts et gelés autour du périmètre de l'UE - dans l'espace post-soviétique, principalement en Ukraine, dans les Balkans et en Méditerranée orientale. Ils créent non seulement un terrain fertile pour le terrorisme international, mais également une menace directe d'escalade incontrôlée de conflits non résolus.
Le Brexit, qui, de l’avis des eurosceptiques, témoigne de l’effondrement de l’UE, ouvre de nouvelles possibilités dans cette direction, car Londres freine le développement de la défense européenne. En règle générale, selon les politiciens et les principaux experts de l'Union européenne, sans le Royaume-Uni, l'UE sera enfin en mesure d'accélérer l'intégration dans un certain nombre de domaines clés, principalement dans le domaine de la sécurité.
Dans ces conditions, l’Union européenne ne peut et ne veut pas dépendre de l’hostilité, de l’amitié et des bouleversements politiques internes des principaux acteurs - Chine, États-Unis et Russie.
Les relations de l’UE avec eux sont fortement influencées par un phénomène relativement nouveau, le phénomène largement répandu d’anti-mondialisation, appelé nationalisme populiste. Malgré les caractéristiques communes, ce phénomène a une spécificité locale prononcée. En Chine, le nationalisme populiste peut être décrit comme un nationalisme néo-impérial. L'objectif de la Chine est de rattraper son retard et de dépasser l'Amérique. Sa tâche maximale est un monde unipolaire, un plus modeste est un monde bipolaire où la Chine aurait une influence politique indiscutable. Les principales composantes de l’influence du centre international du pouvoir sont le pouvoir économique et militaire. La puissance économique de la Chine ne fait aucun doute. Les relations entre l'UE et la Chine sont des relations de coopération et de rivalité, dans lesquelles la RPC gagne clairement. Son expansion a pénétré dans les régions où les positions des pays de l'UE étaient traditionnellement fortes - les Balkans, la Méditerranée orientale et l'Afrique. La Chine n’est pas encline à pousser sa puissance militaire pour le moment, mais le « fil rouge » des bases militaires chinoises, appelées modestement des bastions, allant de la mer de Chine méridionale à l’Afrique, est déjà une offre pour quelque chose de plus. L’UE craint l’extension militaire croissante de la Chine, qui incite à acquérir une autonomie militaire.
Aux États-Unis, le nationalisme populiste peut être décrit comme un nationalisme égocentrique, associé à la perception de l’administration Trump selon laquelle tout le monde (y compris les alliés européens) sont dépendants et utilise l’Amérique à ses propres fins. Le slogan « America First ! » Reflète clairement le credo politique de Trump, opposant à la coopération multilatérale et à l’intégration européenne. Les relations entre l’UE et les États-Unis n’ont jamais été aussi mauvaises, ce qui amène inévitablement les Européens à penser qu’il suffit de compter sur eux-mêmes.
En Russie, dans une grande partie de la société, le nationalisme populiste gagne du terrain, ce qui peut être défini comme un nationalisme de grande puissance. C'est une réaction de la société principalement aux traumatismes psychologiques dans les relations avec l'Occident dans les années 1990 ans. La nostalgie de la grande puissance eurasienne comme alternative à l'Europe "pourrie" devient le leitmotiv des programmes télévisés, des nouvelles œuvres artistiques et des discours écrits des idéologues de l'eurasianisme. Dans ce contexte, l'adhésion de la Crimée à la Russie est perçue dans l'UE comme une volonté de restaurer le nouvel empire et la Russie elle-même comme un fauteur de troubles et une menace potentielle pour la stabilité en Europe.
Le nationalisme populiste au sein de l'Union européenne elle-même peut être défini comme un nationalisme anti-européen. Le slogan du président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, "Plus d'Europe" pour surmonter la crise ne peut être mis en œuvre sans les citoyens, qui se sentent avant tout européens. C'est précisément le nationalisme anti-européen en Europe, et pas autre chose qui constitue la plus grande menace pour l'intégration en général et sa composante militaire en particulier. L'avenir du projet européen dépendra du fait que le nationalisme dans les principaux pays partenaires de l'UE soit une tendance à long terme ou qu'il s'agisse d'un zigzag temporaire.
Il est évident que l’orientation de la politique de défense de l’Union européenne sera largement déterminée par les relations avec les principaux partenaires. Très probablement, l'OTAN se transformera dans le sens d'une division fonctionnelle du travail entre les alliés, où l'Europe jouera un rôle régional pour assurer la sécurité internationale et un rôle mondial pour les États-Unis.
Sans aucun doute, le conflit ukrainien a propagé la Russie et l’UE aussi loin que jamais. Néanmoins, le président russe Vladimir Poutine a déclaré qu'il était naturel que les Européens souhaitent être indépendants, autonomes et souverains dans le domaine de la défense et de la sécurité. En s'attaquant aux controverses profondes qui règnent aujourd'hui dans les relations entre l'UE et la Russie, ils pourraient coopérer pour contrer les menaces communes au niveau régional.
Le défi chinois - la puissance économique et militaire croissante de la RPC, ainsi que ses ambitions mondiales - continuera dans un avenir prévisible de créer le potentiel de défense de l'UE et, à long terme, de s'associer à des partenaires clés pour relever ce défi.
Dans le contexte de la crise des relations euro-atlantiques, l'inquiétude croissante des dirigeants de l'UE est due à l'instabilité croissante et à la présence de conflits ouverts et gelés autour du périmètre de l'UE - dans l'espace post-soviétique, principalement en Ukraine, dans les Balkans et en Méditerranée orientale. Ils créent non seulement un terrain fertile pour le terrorisme international, mais également une menace directe d'escalade incontrôlée de conflits non résolus.
Le Brexit, qui, de l’avis des eurosceptiques, témoigne de l’effondrement de l’UE, ouvre de nouvelles possibilités dans cette direction, car Londres freine le développement de la défense européenne. En règle générale, selon les politiciens et les principaux experts de l'Union européenne, sans le Royaume-Uni, l'UE sera enfin en mesure d'accélérer l'intégration dans un certain nombre de domaines clés, principalement dans le domaine de la sécurité.
Dans ces conditions, l’Union européenne ne peut et ne veut pas dépendre de l’hostilité, de l’amitié et des bouleversements politiques internes des principaux acteurs - Chine, États-Unis et Russie.
Les relations de l’UE avec eux sont fortement influencées par un phénomène relativement nouveau, le phénomène largement répandu d’anti-mondialisation, appelé nationalisme populiste. Malgré les caractéristiques communes, ce phénomène a une spécificité locale prononcée. En Chine, le nationalisme populiste peut être décrit comme un nationalisme néo-impérial. L'objectif de la Chine est de rattraper son retard et de dépasser l'Amérique. Sa tâche maximale est un monde unipolaire, un plus modeste est un monde bipolaire où la Chine aurait une influence politique indiscutable. Les principales composantes de l’influence du centre international du pouvoir sont le pouvoir économique et militaire. La puissance économique de la Chine ne fait aucun doute. Les relations entre l'UE et la Chine sont des relations de coopération et de rivalité, dans lesquelles la RPC gagne clairement. Son expansion a pénétré dans les régions où les positions des pays de l'UE étaient traditionnellement fortes - les Balkans, la Méditerranée orientale et l'Afrique. La Chine n’est pas encline à pousser sa puissance militaire pour le moment, mais le « fil rouge » des bases militaires chinoises, appelées modestement des bastions, allant de la mer de Chine méridionale à l’Afrique, est déjà une offre pour quelque chose de plus. L’UE craint l’extension militaire croissante de la Chine, qui incite à acquérir une autonomie militaire.
Aux États-Unis, le nationalisme populiste peut être décrit comme un nationalisme égocentrique, associé à la perception de l’administration Trump selon laquelle tout le monde (y compris les alliés européens) sont dépendants et utilise l’Amérique à ses propres fins. Le slogan « America First ! » Reflète clairement le credo politique de Trump, opposant à la coopération multilatérale et à l’intégration européenne. Les relations entre l’UE et les États-Unis n’ont jamais été aussi mauvaises, ce qui amène inévitablement les Européens à penser qu’il suffit de compter sur eux-mêmes.
En Russie, dans une grande partie de la société, le nationalisme populiste gagne du terrain, ce qui peut être défini comme un nationalisme de grande puissance. C'est une réaction de la société principalement aux traumatismes psychologiques dans les relations avec l'Occident dans les années 1990 ans. La nostalgie de la grande puissance eurasienne comme alternative à l'Europe "pourrie" devient le leitmotiv des programmes télévisés, des nouvelles œuvres artistiques et des discours écrits des idéologues de l'eurasianisme. Dans ce contexte, l'adhésion de la Crimée à la Russie est perçue dans l'UE comme une volonté de restaurer le nouvel empire et la Russie elle-même comme un fauteur de troubles et une menace potentielle pour la stabilité en Europe.
Le nationalisme populiste au sein de l'Union européenne elle-même peut être défini comme un nationalisme anti-européen. Le slogan du président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, "Plus d'Europe" pour surmonter la crise ne peut être mis en œuvre sans les citoyens, qui se sentent avant tout européens. C'est précisément le nationalisme anti-européen en Europe, et pas autre chose qui constitue la plus grande menace pour l'intégration en général et sa composante militaire en particulier. L'avenir du projet européen dépendra du fait que le nationalisme dans les principaux pays partenaires de l'UE soit une tendance à long terme ou qu'il s'agisse d'un zigzag temporaire.
Il est évident que l’orientation de la politique de défense de l’Union européenne sera largement déterminée par les relations avec les principaux partenaires. Très probablement, l'OTAN se transformera dans le sens d'une division fonctionnelle du travail entre les alliés, où l'Europe jouera un rôle régional pour assurer la sécurité internationale et un rôle mondial pour les États-Unis.
Sans aucun doute, le conflit ukrainien a propagé la Russie et l’UE aussi loin que jamais. Néanmoins, le président russe Vladimir Poutine a déclaré qu'il était naturel que les Européens souhaitent être indépendants, autonomes et souverains dans le domaine de la défense et de la sécurité. En s'attaquant aux controverses profondes qui règnent aujourd'hui dans les relations entre l'UE et la Russie, ils pourraient coopérer pour contrer les menaces communes au niveau régional.
Le défi chinois - la puissance économique et militaire croissante de la RPC, ainsi que ses ambitions mondiales - continuera dans un avenir prévisible de créer le potentiel de défense de l'UE et, à long terme, de s'associer à des partenaires clés pour relever ce défi.
No comments:
Post a Comment